tag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post7193691453340889944..comments2024-03-15T11:40:38.599+05:30Comments on വെള്ളെഴുത്ത്: വെളുത്ത കപ്പലുകൾവെള്ളെഴുത്ത്http://www.blogger.com/profile/10045097868467770715noreply@blogger.comBlogger53125tag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-55111646138885750082010-08-31T22:23:33.338+05:302010-08-31T22:23:33.338+05:30സൂരജ്, ‘ശാസ്ത്രീയമായ’ കാര്യങ്ങൾ ഒരുപാട് മനസ്സിലാക്...സൂരജ്, ‘ശാസ്ത്രീയമായ’ കാര്യങ്ങൾ ഒരുപാട് മനസ്സിലാക്കാൻ താങ്കളുടെ വിശദമായ കമന്റുകൾ സഹായിക്കുന്നു എന്നത് സത്യം പക്ഷേ കൂടെ കൊഞ്ഞനം ചേർന്നു വരുമ്പോൾ അതിനൊരു വൈകല്യം! മുഖത്ത് തുപ്പൽ തറിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. പാഠപുസ്തകത്തെപ്പറ്റി അടുത്തിട ഒരു ബസ്സ് കമന്റിലും കണ്ടു, ആരാന്റെയോ വസ്ത്രമുരിഞ്ഞുപോയതായ പരാമർശം. <br />ആ പോസ്റ്റിനു താഴെക്കൂടി വെള്ളം ഒരുപാട് ഒഴുകി. ( പശുവിനെപ്പിടിച്ച് തെങ്ങിൽ കെട്ടിയിട്ട് തെങ്ങിനെയും ചേർത്ത് അപനിർമ്മിക്കാം എന്നു വല്ല ഉദ്ദേശ്യവും ഈ കമന്റിനുണ്ടോ എന്നറിയില്ല. ഉണ്ടാവും.) വിമർശനാധിഷ്ഠിതബോധനം, ജ്ഞാനനിർമ്മാണം, ബുദ്ധിയുടെ ബഹുമുഖത്വം, വൈകാരികബുദ്ധിയിലധിഷ്ഠിതമായ സമീപനം ലൈഫ് സ്കിത്സ്, ക്ലാസ് മുറികളിലെ ജനാധിപത്യം തുടങ്ങിയ പുതിയ വിദ്യാഭ്യാസാശയങ്ങളോട് ഒരെതിർപ്പുമില്ല. സാമ്പ്രദായികരീതിയിലുള്ള പുസ്തകം മാറി പരിഷ്കരിക്കപ്പെട്ട പുസ്തകം ഒരൊറ്റവർഷം കൊണ്ട് മറുകണ്ടം ചാടി സമൂഹത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങളിൽ അധിഷ്ഠിതമാണെന്നുവരണമെന്നും (അതു 8 എണ്ണം മാത്രം) വൈദേശികമായ ഭാഷാപഠനത്തെപ്പറ്റിയുള്ള ചില ധാരണകഅതുപോലെ പകർത്തുന്നതിൽ വന്ന വൈകല്യവും (രണ്ടിലെയും വൈരുദ്ധ്യം ശ്രദ്ധിക്കുക) ഇതു നടപ്പാക്കാൻ തെരെഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ട അദ്ധ്യാപകരിൽ ചിലരുടെയെങ്കിലും ഉദാസീനതയുമാണ് പ്രശ്നം. ഇവ ഇപ്പോഴും നിലനിൽക്കുന്നുണ്ട് സ്കൂളുകളിൽ. തുടക്കത്തിലെ ശൂരത്തമൊക്കെ വിട്ട് തണുത്ത് സ്കൂളുകൾ സാമ്പ്രദായിരീതിയിലേയ്ക്ക് മടങ്ങാനും തുടങ്ങിയിട്ടുണ്ട് ഇപ്പോൾ. ലിങ്കു കൊടുക്കുന്നതുപോലെയല്ല, അത് ഇറങ്ങി അന്വേഷിക്കേണ്ട കാര്യമാണ്. കെ എൻ പണിക്കർ കമ്മീഷൻ സാമൂഹികശാസ്ത്രപുസ്തകത്തിന് നിലവാരമില്ലെന്നു കണ്ടത്തിയപ്പോഴും പുറത്തുവന്നത് തിരുപ്പനാണോ എന്നറിയില്ല. അതുകൊണ്ട് ചില ഗുണങ്ങൾ ഉണ്ടായി. ഗാന്ധിജിയ്ക്കു പകരം മണ്ണെഴുത്തിൽ തവളയുടെ പടം കയറി വന്നതും വികലമായ തർജ്ജമകളും ഇടയ്ക്ക് ചിന്താപ്രക്രിയയ്ക്ക് പ്രാധാന്യം നൽകുന്ന ചോദ്യത്തിൽ വികടത്തം കയറിവന്നതും ഒക്കെ വിവാദമായപ്പോഴും (അതിന്റെ ഫലമാണ് അദ്ധ്യാപക സംഘടനകൾ ചോദ്യപ്പേപ്പർ തയ്യാറാക്കേണ്ടതില്ലെന്ന തീരുമാനം. അതുകൊണ്ട് സംഭവിച്ചത്, സർക്കാർ സ്കൂളുകളുൾപ്പടെ, വർഷത്തിൽ പ്രൈവറ്റ് ചോദ്യപ്പേപ്പറുകൾ വാങ്ങി (തീർത്തും പാഠ്യപദ്ധതി അനുസൃതമല്ലാത്ത) നാലും അഞ്ചും പരീക്ഷ നടത്തുകയാണ്) ഒരു പരീക്ഷമാത്രമായി ചുരുക്കിയ പാഠ്യപദ്ധതിയുടെ പരിണാമം. പുറമേ വർഷാവർഷം കൊഴിയുന്ന കുട്ടിഅകളെക്കുറിച്ചുള്ള റിപ്പോർട്ടുകൾ. എവിടെ പോകുന്നു, അദ്ധ്യാപകപരിശീലനത്തിനായി ചെലവഴിക്കുന്ന കോടികൾ? ഇതാണ് നടത്തിപ്പിലുള്ള ഉദാസീനത. <br />ഞാൻ ജീരകമാണ് നുള്ളിപ്പറുക്കുന്നത്. ഇതു മനസ്സിലാക്കാനുള്ള താങ്കളുടെ പ്രയാസം തീർത്തും പ്രത്യയശാസ്ത്രപരമാണ്. ഒരുപാട് വിവരങ്ങൾ ആ പോസ്റ്റിനുള്ള കമന്റുകളിൽ നിറഞ്ഞിട്ടുണ്ട്. അതെല്ലാം കൂടിച്ചേർന്നാണ് അതിനെ പ്രസക്തമാക്കുന്നത്. അല്ലാതെ വെള്ളെഴുത്ത് നിന്ന് പൂഴിക്കടകൻ വെട്ടി എല്ലാവരെയും നിലം പരിശാക്കുകയും സർക്കാറിന് ബദൽ നൽകി അനുഗ്രഹം വാങ്ങി സർവജ്ഞനാവുകയുമല്ല. എനിക്കാഗ്രഹമുണ്ടെങ്കിലും നടക്കില്ലാാ. <br /> 2005 -ലെ ടെക്സ്റ്റു ബുക്കും (ചർച്ച നടന്നെങ്കിലും ഹയർ സെക്കണ്ടറിയിൽ പുസ്തകം ഇതുവരെ പച്ച തൊട്ടിട്ടില്ല. ഒൻപതാം ക്ലാസിൽ ഈ വർഷം മാറി. കാര്യങ്ങൾ ഒന്നു പതുക്കെയായി.) പുതിയ പ്രശ്നാധിഷ്ഠിതബുക്കും തമ്മിൽ താരതമ്യ ചെയ്യാമെന്ന് ചാടിക്കയറി പറഞ്ഞതാണ് ഞാൻ നടത്തിയ തെറ്റായ നീക്കം. കാരണം ഒരു പ്രകോപനത്തിൽപ്പെട്ട് അങ്ങനെ പറഞ്ഞെങ്കിലും ഒന്നുമുതൽ 12 വരെ എല്ലാ പുസ്തകങ്ങളും താരതമ്യത്തിനെടുക്കുക എന്റെ ബുദ്ധിയുടെ പരിധിയിൽ ഒതുങ്ങുന്ന കാര്യമല്ല. ആ സമയം മലയാളം ബുക്കു മാത്രമാണ് മനസ്സിലുണ്ടായിരുന്നത്. അതുകൊണ്ടാണ് എന്റെ വസ്ത്രത്തിൽ ദ്വാരം വീണതെങ്കിൽ ഞാൻ അതും ഇനി വരാൻ പോകുന്ന കൊഞ്ഞനങ്ങളും അതുവഴി വന്ന ബാലകൃഷ്ണപിള്ളാ ടൈപ്പ് ‘ബോധക്കേടും’ ഞാൻ ഹൃദയപൂർവം സഹിച്ചു.വെള്ളെഴുത്ത്https://www.blogger.com/profile/10045097868467770715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-55828445873057008932010-08-30T01:17:34.399+05:302010-08-30T01:17:34.399+05:30ഗുപ്തരേ, ആ ലേഖനം മാത്രമല്ല, പുസ്തകം മുഴുവനും ഈ ടോണ...ഗുപ്തരേ, ആ ലേഖനം മാത്രമല്ല, പുസ്തകം മുഴുവനും ഈ ടോണിൽ (ഗുപ്തൻ ക്വോട്ട് ചെയ്ത ഭാഗത്തിന്റെ) തന്നെയാണ്. വായിക്കൂ...ആസ്വദിക്കൂ. എങ്ങനെ parochial ആയ വലതുരാഷ്ട്രീയത്തെ സുഖിപ്പിക്കാതെ ഭാരതീയ പൈതൃകത്തെ മറ്റ് പൈതൃകങ്ങൾക്കൊപ്പം ഉയർത്തിപ്പിടിക്കാം, മാനവികതാവാദവുമായി ചേർത്ത് കാണാം എന്നതിന്റെ ഒരു സുപ്പേബ് ഉദാഹരണമാണ്. <br /><br />പിന്നെ,<br /><br /> വെള്ള എടുത്തു പറഞ്ഞ വാചകത്തിൽ “..പാശ്ചാത്യമെന്ന് വിളിക്കാവുന്ന <b>യുക്തി</b>” എന്നതാണു പ്രയോഗമെന്നത് മറക്കരുത്. “സാംസ്കാരിക സ്വാധീനം” എന്ന് നൂറ്റുവട്ടം ആവർത്തിക്കുന്ന സെൻ കോൺസെപ്റ്റിനെ “യുക്തി” ആയി മാറ്റുന്നത് അത്ര ഉദാസീനമായ ഒരു മൊഴിമാറ്റമോ വ്യാഖ്യാനമോ അല്ല. (അതുകൊണ്ടാണ് ഞാൻ കൃത്യമായ തർജ്ജമ തരാമോ എന്ന് ചോദിച്ചത്.)<br /><br /> പ്രത്യേകിച്ച്, അമർത്യാദാ അത്തരമൊരു “യുക്തി” ഏതെങ്കിലും ഒരു സംസ്കാരത്തിന്റെ കുത്തകയാണെന്ന് പറയുന്നില്ലെന്ന് മാത്രമല്ല എല്ലാ സംസ്കാരത്തിലും അത്തരം “യുക്തികൾ” ഉദയം ചെയ്യുകയും അസ്തമിക്കുകയും ചെയ്തിട്ടുണ്ട് എന്ന് ഉദാഹരണസഹിതം ഉപന്യസിക്കുകയും കൂടിയാണു ആ പുസ്തകത്തിൽ മഴുവനും എന്നുള്ളതു കൊണ്ട്. <br /><br />വെള്ള വേറേതൊക്കെയോ ധാരണകളെടുത്ത് സെന്നിന്റെ വായിൽ തിരുകുകയാണ്. (പണ്ട് സ്ലാവോയ് ഷീഷേക്കിന്റെ കൊച്ചി “വിതർ ലെഫ്റ്റ്” പ്രസംഗത്തെ മുൻനിർത്തിയുള്ള പോസ്റ്റിലും ഇത് കണ്ടിരുന്നു;)Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-78678952118657004982010-08-30T01:02:57.157+05:302010-08-30T01:02:57.157+05:30സൂരജ് ആ ലിങ്കിനു നന്ദി. ലേഖനത്തില് പലയിടത്ത് അനലി...സൂരജ് ആ ലിങ്കിനു നന്ദി. ലേഖനത്തില് പലയിടത്ത് അനലിറ്റിക്കല് റീസണ് പടിഞ്ഞാറന് ആണെന്ന ധാരണ പരാമര്ശിക്കപ്പെടുന്നുണ്ട് (ഗ്ലോവറിനെ വിമര്ശിക്കുന്ന ഇടത്ത് ഒരു പൊതു അസംഷനായിട്ട് --പിന്നീട് കുറച്ചുകൂടിവിശദമായി) ; കൂടുതലൂം കള്ചറല് ബൌണ്ടറി എന്ന സങ്കല്പത്തെ കേന്ദ്രീകരിച്ചായതുകൊണ്ട് സ്വതന്ത്രചിന്ത എന്ന ആശയവുമായി ആണതിനു ബന്ധവും. ഈ സങ്കല്പത്തെ സെന് സെനിന്റേതായ ഒരു രീതിയില് പൊളിച്ചുകാണിക്കുന്നു. അതായത് സെനിന്റെ ലേഖനത്തിന്റെ പരിധിയില് വിമര്ശിക്കാനായി എടുത്തുകാണിക്കപ്പെടുന്ന ഒരാശയമാണത്. കള്ചര് സ്പെസിഫിക് ആയ യുക്തിവ്യാപാരങ്ങളെക്കുറിച്ചു പറയുമ്പോള് ആ ലേഖനത്തിന്റെ രത്നച്ചുരുക്കമായിത്തോന്നിയത് ഈ വാചകങ്ങളാണ്. <br /><br />"Of course, it is not being claimed here that all the different ideas relevant to the use of reasoning for social harmony and humanity have flourfished equally in all civilizations of the world. That would not only be untrue; it would also be a stupid claim of mechanical uniformity. But once we recognize that many ideas that are taken to be quintessentially Western have also flourished in other civilizations, we also see that 'these ideas are not as culture-specific as is sometimes claimed. <b>We need not begin with pessimism, at least on this ground, about the prospects of reasoned humanism in the world</b>." <br /><br />അവസാന വാചകം സൂരജ് മുന്പൊരു കമന്റില് സൂചിപ്പിച്ച സാര്വഭൌമികമായ ശാസ്ത്രീയ സമീപനത്തെക്കുറിച്ചുകൂടി ഓര്മിപ്പിച്ചതുകൊണ്ടാണ് ബോള്ഡാക്കി ഇട്ടത്.ഗുപ്തന്https://www.blogger.com/profile/10910973322651265876noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-86234623357979654462010-08-29T23:24:00.939+05:302010-08-29T23:24:00.939+05:30പ്രോഫറ്റ് എഴുതി :
“പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന...പ്രോഫറ്റ് എഴുതി : <br /><br /><a href="http://vellezhuthth.blogspot.com/2010/08/blog-post_24.html?showComment=1283001703331#c6485910153900900192" rel="nofollow"> “പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന്നോ വിളിക്കാവുന്നതരം യുക്തി പ്രവർത്തന ക്ഷമമാണ് ജ്ഞാനമണ്ഡലങ്ങളിലെല്ലാം. (അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെന്ന് സെനും സമ്മതിക്കുന്നല്ലോ ..ഹാവൂ.)“ ആ ലേഖനത്തില് ഇതെവിടെയാണെന്ന് കണ്ടവര് ആരെങ്കിലും ഒന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ? ഇനി ഒരുപക്ഷെ ‘യുക്തി‘ എന്നതുകൊണ്ട് വെള്ള ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എനിക്ക് മനസിലാവാഞ്ഞിട്ടാണോ?</a> <br /><br />വെള്ളെഴുത്തിന്റെ മറുപടി: <br /><br /><a href="http://vellezhuthth.blogspot.com/2010/08/blog-post_24.html?showComment=1283018572245#c3015655236396879036" rel="nofollow"> പ്രോഫറ്റേ ഈ ലേഖനത്തിലല്ല. ആ പേരിൽ സെന്നിന്റെ മറ്റൊരു ലേഖനമുണ്ട്, യുക്തി -പാശ്ചാത്യവും പൌരസ്ത്യവും എന്ന്. ആർഗുമെന്റേറ്റീവിലെ ‘റീച്ച് ഓഫ് റീസൺ‘.എന്ന് യഥാർത്ഥപേര്. പി ബി തോമസ് അതു വിവർത്തനം ചെയ്തിരിക്കുന്നത് മേലെഴുതിയ തലക്കെട്ടിലാണ്. </a><br /><br />അമർത്യാസെന്നിന്റെ Reach of Reason ന്യൂയോർ റിവ്യൂ ഒഫ് ബുക്സിൽ 2000 ജൂലൈയിൽ വന്ന ലേഖനമാണ് ഇത് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ആർഗ്യുമെന്റേറ്റിവ് ഇന്ത്യയിൽ 13 ആം അധ്യായമായി മാറ്റങ്ങളില്ലാതെ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചിട്ടുമുണ്ട്. (എന്റെകൈയ്യിലുള്ള പതിപ്പിൽ 2005, പെൻഗ്വിൻ ബുക്സ്, അധ്യായം 13, പേജ് 273-293). ടി ലേഖനത്തിന്റെ ഇ-വേർഷൻ <a href="http://www.mtholyoke.edu/acad/intrel/senreason.htm" rel="nofollow"> ഇവിടുണ്ട് </a><br /><br />വെള്ള പറയുന്നതുപോലെ <b>“പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന്നോ വിളിക്കാവുന്നതരം യുക്തി പ്രവർത്തനക്ഷമമാണ് ജ്ഞാനമണ്ഡലങ്ങളിലെല്ലാം. (അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെന്ന് സെനും സമ്മതിക്കുന്നല്ലോ ..ഹാവൂ.)”</b> എന്ന് തർജ്ജമ ചെയ്യാവുന്ന/വ്യാഖ്യാനിക്കാവുന്ന ഒരു വരി അതിലെങ്ങും ഞാൻ നോക്കിയിട്ട് കാണുന്നില്ല.<br /><br />(വെള്ളേ, ടി. പുസ്തകത്തിന്റെ തർജ്ജമയിൽ ശരിക്കും പറയുന്നതെന്താണെന്ന് എഴുതിക്കേ...സംശയം തീർത്തോട്ടെ. )<br /><br />ആകെക്കൂടെ നോക്കിയിട്ട് ഇതുമായി സാമ്യം തോന്നിയ വരി ഇതാണ് : <br /><br />“...It is, in fact, very difficult to investigate such questions without seeing the dominance of contemporary Western culture over our perceptions and readings...”<br /><br />പിന്നെ അതുമായി സാമ്യം തോന്നാവുന്നത് ഈ ഖണ്ഡികകൾക്കും:<br />“...Even when beliefs and attitudes that are seen as "Western" are largely a reflection of present-day circumstances in Europe and North America, there is a tendency--often implicit--to interpret them as age-old features of the "Western tradition" or of "Western civilization." One consequence of Western dominance of the world today is that other cultures and traditions .are often identified and defined by their contrasts with contemporary Western culture.<br /><br />Different cultures are thus interpreted in ways that reinforce the political conviction that Western civilization is somehow the main, perhaps the only, source of rationalistic and liberal ideas-among them analytical scrutiny, open debate, political tolerance, and agreement to differ. The West is seen, in effect, as having exclusive access to the values that lie at the foundation of rationality and reasoning, science and evidence, liberty and tolerance, and of course rights and justice.<br /><br />Once established, this view of the West, seen in confrontation with the rest, tends to vindicate itself. Since each civilization contains diverse elements, a non-Western civilization can then be characterized by referring to those tendencies that are most distant from the identified "Western" traditions and values. These selected elements are then taken to be more "authentic" or more "genuinely indigenous" than the elements that are relatively similar to what can be found also in the West. ...”<br /><br /><br />“സാംസ്കാരികസ്വാധീന”മെന്ന് സെൻ ആ ലേഖനത്തിലും പുസ്തകത്തിലും നൂറ്റൊന്നാവർത്തിക്കുന്നതിനെ പിടിച്ച് “ജ്ഞാനമണ്ഡലത്തിൽ സ്വാധീനം ചെലുത്തുന്ന യുക്തി” ആയി വ്യാഖ്യാനിക്കാൻ (വീണ്ടും) തലകുത്തിനിന്ന് വായിക്കേണ്ടിവരും.<br /><br /><br />...ഹൌ ! വൌ ! ബ്ലണ്ടർഫുൾ !Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-37336139808647172832010-08-29T10:45:58.738+05:302010-08-29T10:45:58.738+05:30ഓരോ തവണയും റ്റ്രാക്ക് ചെയ്യാൻ മറക്കുന്നു...ഓരോ തവണയും റ്റ്രാക്ക് ചെയ്യാൻ മറക്കുന്നു...Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-30051760312700297602010-08-29T10:44:08.981+05:302010-08-29T10:44:08.981+05:30പേരടി മാഷേ,
ചോദ്യം എന്നോടാണോ ?
“എന്റെ കൈയ്യിൽ ബ...പേരടി മാഷേ,<br /><br />ചോദ്യം എന്നോടാണോ ? <br /><br />“<i>എന്റെ കൈയ്യിൽ ബുള്ളറ്റ് ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ഗണ്ണുണ്ട്, എന്റെ സുഹൃത്തിന്റെ കൈയ്യിൽ കറ്ൻസി ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ബാഗും. ഇപ്പം ഇവിടെ വെച്ച് ഞാൻ അവനെ വെടിവെച്ച് കാശെടുത്താൽ പടച്ച തമ്പുരാൻ പോലും അറിയാൻപോകുന്നില്ല - എനിക്കവനെ വെടി വെയ്ക്കാമോ?<br /><br />ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം എന്തായാലും അതിലേയ്ക്കെത്തിയ്ക്കുന്ന ‘രീതിശാസ്ത്രം’ ശാസ്ത്രത്തിലോ ഗണിതത്തിലോ ഉപയോഗിയ്ക്കപ്പെടുന്നതരം യുക്തിയുടെ പരിധിയിൽ വരുമൊ? ഒരു ഉദാഹരണം എന്ന നിലയിൽ മോറൽ സയൻസിൻ വേറൊരു തിങ്കിങ്ങ് പാറ്റേണല്ലേ? </i>”<br /><br />ജ്ഞാനാർജ്ജനരൂപങ്ങളിൽ ശാസ്ത്രം എന്താണെന്ന് ഞാൻ മുകളിലെ ഒരു കമന്റിൽ പറഞ്ഞുകഴിഞ്ഞു. താങ്കൾ പറയുന്ന ഉദാഹരണം ഓഫ് പോയിന്റാണ്. (അല്ലെങ്കിൽ അതിനെ ഈ പോയിന്റിലേക്ക് reduce ചെയ്ത് കൊണ്ടുവരൂ)<br /><br /> തോക്ക്, വെടി,ബാങ്ക് കൊള്ള തുടങ്ങിയവ എങ്ങനെയാണ് ജ്ഞാനാർജ്ജനരൂപമാകുന്നത് ?Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-58674307579752082082010-08-29T10:29:59.307+05:302010-08-29T10:29:59.307+05:30കൈവിട്ടുപോയി ഡോട്ട്കോം പഴയ തക്കിടതരികിടയാണു വെള്ളേ...കൈവിട്ടുപോയി ഡോട്ട്കോം പഴയ തക്കിടതരികിടയാണു വെള്ളേ.... പണ്ട്..എന്നുവച്ചാൽ പാലക്കാടു റെയില്വേസ്റ്റേയ്ഷനുണ്ടായ കാലത്ത് ഒരു പോസ്റ്റുണ്ടായിരുന്നു..<br />ഒന്നല്ല മൂന്ന് പോസ്റ്റുകൾ...<br /><br /><a href="http://scertkerala.wordpress.com/2008/06/27/13/" rel="nofollow">ഏഴാം ക്ല്ലാസ് പാഠപുസ്തകവിവാദം</a> ...ഓർമ്മയുണ്ടാവുമോ ?<br /><br /> അന്ന് പാഠപുസ്തകത്തിലെ വിവാദമായ പാഠങ്ങൾ സ്കാൻ ചെയ്തിട്ടിട്ടും (<a href="http://scertkerala.wordpress.com/2008/06/19/1/" rel="nofollow"> 1</a>, <a href="http://scertkerala.wordpress.com/2008/06/19/2/" rel="nofollow">2</a>) അതൊന്ന് വായിക്കാതെ ലിറ്റർകണക്കിനു ‘അന്തർജ്ഞാനം’ താങ്ങിയതും ഒടുക്കം എന്തര് സാറേ സാറ് പുത്തകം വായിച്ചോ എന്ന് പിള്ളാരു ചോദിച്ചപ്പം (<a href="http://vellezhuthth.blogspot.com/2008/07/blog-post_2620.html?showComment=1215663780000#c5276860053168672167" rel="nofollow">1</a>,<a href="http://vellezhuthth.blogspot.com/2008/07/blog-post_2620.html?showComment=1215754680000#c4454631086343523769" rel="nofollow">2</a>) ചുമച്ച്, കാർക്കിച്ച്,<a href="http://vellezhuthth.blogspot.com/2008/07/blog-post_2620.html?showComment=1215716340000#c1666894240424282174" rel="nofollow">വയ്യാ വയ്യാ..ഇനിയെനിക്ക് വയ്യാ</a> എന്ന് ബാലകൃഷ്ണപിള്ള കോടതിയിൽ മോഹാലസ്യമഭിനയിച്ചതുപോലെ കാണിച്ചതും ചങ്ക് പൊളിച്ച് തിരുപ്പനാണെന്ന് കാട്ടിത്തന്നതും മറ്റും മറ്റും...<br /><br />ചില റെഫറൻസുകൾ ഒന്നാംശ്രേണിയിലേത് തന്നെ വേണമെന്ന് ഞാൻ പറഞ്ഞതിന്റെ പൊരുൾ തിരിഞ്ഞെന്ന് പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. ഋഗ്വേദത്തിൽ നിന്നുള്ളതിനു ഋഗ്വേദം തന്നെ വേണം, ഋഗ്വേദത്തിന് സായണനെഴുതിയ ഭാഷ്യത്തിന്റെ മുള്ളർവക ജർമ്മൻ ഭാഷ്യത്തിനു വന്ന ഇംഗ്ലീഷ് പരിഭാഷ പോരാ..തീരെപ്പോരാ....<br /><br />അമർത്യാ സെന്നിനുള്ളത് അമർത്യാദായ്ക്ക് തന്നെ കൊടുക്കണം..അമർത്യയെ വിഴുങ്ങിയ വന്ദനാശിവയെ തൊട്ടുകൂട്ടിയ ലൂയീ ആൾവാരസിനെ കലക്കിക്കുടിച്ച് ഛർദ്ദിച്ച രവീന്ദ്രനോ കേ.വീ അനിൽക്കുമാരോ തീരെപ്പോരാ..പോരാ പോരാ.... ;)))))<br /><br />[ഗംബ്ലീറ്റ് exaggeration ആണെന്ന് പ്രത്യേകിച്ചു പറയണ്ടല്ലോ]Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-51984677095178690932010-08-28T23:53:33.024+05:302010-08-28T23:53:33.024+05:30ഒന്നാമത്തെ ഊതല് (‘ഓറിയന്റലിസ്റ്റ് പ്രാന്തന്’) ഞാ...ഒന്നാമത്തെ ഊതല് (‘ഓറിയന്റലിസ്റ്റ് പ്രാന്തന്’) ഞാന് ശ്രദ്ധിച്ചില്ലെന്ന് തോന്നിയിട്ടാണോ വെള്ളെഴുത്ത് രണ്ടാമത് വീണ്ടും ഊതുന്നത് (വാദം നിലനില്ക്കില്ലാ.)?<br />എന്തുപറ്റി പെട്ടെന്ന് കൈവിട്ടുപോകാന്? അനോണി ക്വോട്ട് ചെയ്ത ലേഖനം കണ്ടാണോ?The Prophet Of Frivolityhttps://www.blogger.com/profile/09811209915933584279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-30156552363968790362010-08-28T23:32:52.245+05:302010-08-28T23:32:52.245+05:30www.കൈവിട്ടുപോയി.com.
പൊന്നു വാപ്പമാരേ, ക്ഷമിച്ചേ...www.കൈവിട്ടുപോയി.com. <br />പൊന്നു വാപ്പമാരേ, ക്ഷമിച്ചേക്കണേ. കമന്റുകളിലൂടെ കുറെയധികം കാര്യങ്ങൾ മനസ്സിലാക്കാൻ പറ്റി. ഇപ്പഴും വായിച്ചു കൊണ്ടിരിക്കുന്നു. വായിച്ചതു വച്ച് ആലോചിക്കുമ്പോൾ ചില അബദ്ധങ്ങൾ പറ്റിയിട്ടുണ്ടെന്നു തോന്നുന്നു. ഈ പോസ്റ്റിൽ ഇനി തിരുത്തൽ സാധ്യമല്ല. ഭാവിയിൽ ആലോചനയിൽ വേണ്ട തിരുത്തൽ വരുത്താൻ ശ്രമിക്കാം. പ്രോഫറ്റേ ഈ ലേഖനത്തിലല്ല. ആ പേരിൽ സെന്നിന്റെ മറ്റൊരു ലേഖനമുണ്ട്, യുക്തി -പാശ്ചാത്യവും പൌരസ്ത്യവും എന്ന്. ആർഗുമെന്റേറ്റീവിലെ ‘റീച്ച് ഓഫ് റീസൺ‘.എന്ന് യഥാർത്ഥപേര്. പി ബി തോമസ് അതു വിവർത്തനം ചെയ്തിരിക്കുന്നത് മേലെഴുതിയ തലക്കെട്ടിലാണ്. എന്നാൽ ‘ആ വാദം‘ നിലനിൽക്കുന്നതല്ലാത്തതുകൊണ്ട് പിൻ വലിച്ചു!വെള്ളെഴുത്ത്https://www.blogger.com/profile/10045097868467770715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-51444937672392670032010-08-28T22:27:05.126+05:302010-08-28T22:27:05.126+05:30ചര്ച്ച "അധിനിവേശ" യുക്തിയിലേയ്ക്ക് വന്ന...ചര്ച്ച "അധിനിവേശ" യുക്തിയിലേയ്ക്ക് വന്നത് നന്നായി. ഇനി "അധിനിവേശ" യുക്തി ഏതാണെന്ന് തീരുമാനിച്ചാല് മതിയല്ലോ. <br />വെള്ളെഴുത്ത് പറയുന്നു...<br />"<i>കോളനിയായിരുന്ന ഇന്ത്യയ്ക്ക്, സംസ്കാരപഠനത്തിൽ കീഴാളവീക്ഷണത്തിനു ലഭിക്കുന്നതായ ഒരു പ്രാധാന്യം ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്.</i>" <br /><br />ഇത് ഞാന് ഇങ്ങനെ മനസിലാക്കുന്നു. "ഇന്നത്തെ ഇന്ത്യയിലെ സാംസ്ക്കാരിക പഠനത്തില് ഇന്ത്യയിലെ കീഴാള യുക്തിയ്ക്ക് ലഭിക്കുന്ന പ്രാധാന്യം (ലോകത്തെ സാംസ്ക്കാരിക പഠനത്തില്) കോളനിയായിരുന്ന ഇന്ത്യയ്ക്ക് ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്." (ബ്രായ്ക്കറ്റ് എന്റെ വക).<br /><br />ലളിതമായ അര്ത്ഥം ഇത്രയേ ഉളളൂ. ഇന്ത്യയിലെ കീഴാളന്റെ യുക്തിയല്ല, കോളനിയായിരുന്ന ഇന്ത്യയുടെ യുക്തി. <br /><br />കീഴാളന്റെ യുക്തിയെ ഇന്ത്യയിലെ മേലാളന് ആക്രമിച്ച് കീഴടക്കിയ അതേ മാര്ഗത്തില് തന്നെയാണ് കോളനി ഇന്ത്യയുടെ യുക്തിയെ "പാശ്ചാത്യ യുക്തി" (ശാസ്ത്രീയ ചിന്ത) കീഴടക്കിയത് എന്ന് കരുതിയടത്ത് വെള്ളെഴുത്തിന് പിഴച്ചു. ആ കരുതലില് ഇന്ത്യയിലെ കീഴാളന്റെ യുക്തിയും, "അധിനിവേശം" ചെയ്യപ്പെട്ടതെന്ന് വെള്ളെഴുത്ത് കരുതുന്ന "പാശ്ചാത്യയുക്തി"യും (ശാസ്ത്രീയ ചിന്ത) തമ്മില് എന്തെങ്കിലും സാമ്യമോ വൈജാത്യമോ എന്ന് ചിന്തിക്കാന് ലേഖകന് പുലര്ത്തുന്ന വൈമനസ്യത്തില് നിന്നാണ് സംഘപരിവാര്, കാക്കി നിക്കര് തുടങ്ങിയ പരികല്പനകള് കടന്നുവരുന്നത് എന്ന് പറഞ്ഞാല് എന്നെ തല്ലരുത്... <br /><br />ഒന്നു പേടിപ്പിച്ചാല്.... ഞാന് പോകുമെന്ന് കരുതിയെങ്കില് വെള്ളെഴുത്തിന് തെറ്റി...കെhttps://www.blogger.com/profile/14280853608887413645noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-87967792587147230952010-08-28T22:00:24.715+05:302010-08-28T22:00:24.715+05:30“.The Indian critique of science found its theoret...“.The Indian critique of science found its theoretical justification in theories of social constructivism, also called the Strong Program in sociology of science that claimed to follow Thomas Kuhn’s work (even though Kuhn repudiated them). The Strong Program, put forward by David Bloor and Barry Barnes from the University of Edinburgh, claimed that not just the agenda, but the very content of natural science were socially constructed. In their view, all knowledge, regardless of whether it is true or false, rational or irrational, whether it is modern science or traditional knowledge of non-modern cultures is equally conventional or perspectival. In all cases, it is the social interests and cultural and religious meanings, metaphors and metaphysical assumptions that decided how the natural world will be classified, what kind of observations will be accepted as legitimate evidence and what kind of logic will be accepted as reasonable..” continuedAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-57234261283111753202010-08-28T21:56:34.388+05:302010-08-28T21:56:34.388+05:30“ As they condemned modern science and the Enlight...“ As they condemned modern science and the Enlightenment rationality (‘scientific temper’ as it used to be called in India), Indian intellectuals championed the use of unreformed religious traditions for indigenist versions of science, development, environmentalism, feminism and other causes dear to progressive social movements. Their uncritical embrace of traditions from the populist, third-positionist, mostly neo-Gandhian perspective, left very little space for a principled opposition to the rapid Hinduization of the public sphere. Indeed, many of these new social movements (Chipko, patriotic science movement and elements of anti-globalization movement, for example) have become indistinguishable from similar initiatives from the right...Before it came became a candidate for deconstruction, modern natural science was held up as a model of universal discourse. It was widely accepted that while there could be different styles in art, literature, mythology, culinary tastes and the like, there is only one science, and that the criteria of justification of scientific inquiry cut across national and cultural differences..... Deep disillusionment with the military-industrial complex in the West and the top-down model of development in India were the major engines of a radical critique which decried not just abuses of science, but its very claims to objectivity and universality....In India, modern science came under fire from well-known public intellectuals – Ashis Nandy, Vandana Shiva, Shiv Visvanathan, Claude Alvares and others associated with the Centre for the Study of Developing Societies in Delhi and with the emerging ecology and alternative technology movements around the country. These critics condemned modern science as being innately barbaric, violent and even genocidal because of its ‘reductionism’ and its imposition of western interests and values in collusion with westernized Indian elite. ...5 But the critique of science and technology that emerged out of the so-called ‘Delhi school of science studies’ was not limited to uses or abuses of science: it questioned the content and methodology of science as we know it.” Continued...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-73046297804220600312010-08-28T20:48:23.393+05:302010-08-28T20:48:23.393+05:30എന്റെ കൈയ്യിൽ ബുള്ളറ്റ് ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ഗണ്ണുണ്ട്, ...എന്റെ കൈയ്യിൽ ബുള്ളറ്റ് ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ഗണ്ണുണ്ട്, എന്റെ സുഹൃത്തിന്റെ കൈയ്യിൽ കറ്ൻസി ലോഡ് ചെയ്ത ഒരു ബാഗും. ഇപ്പം ഇവിടെ വെച്ച് ഞാൻ അവനെ വെടിവെച്ച് കാശെടുത്താൽ പടച്ച തമ്പുരാൻ പോലും അറിയാൻപോകുന്നില്ല - എനിക്കവനെ വെടി വെയ്ക്കാമോ?<br /><br />ഈ ചോദ്യത്തിന്റെ ഉത്തരം എന്തായാലും അതിലേയ്ക്കെത്തിയ്ക്കുന്ന ‘രീതിശാസ്ത്രം’ ശാസ്ത്രത്തിലോ ഗണിതത്തിലോ ഉപയോഗിയ്ക്കപ്പെടുന്നതരം യുക്തിയുടെ പരിധിയിൽ വരുമൊ? ഒരു ഉദാഹരണം എന്ന നിലയിൽ മോറൽ സയൻസിൻ വേറൊരു തിങ്കിങ്ങ് പാറ്റേണല്ലേ?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-64859101539009001922010-08-28T18:51:43.331+05:302010-08-28T18:51:43.331+05:30“പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന്നോ വിളിക്കാവുന്നതരം ...“പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന്നോ വിളിക്കാവുന്നതരം യുക്തി പ്രവർത്തന ക്ഷമമാണ് ജ്ഞാനമണ്ഡലങ്ങളിലെല്ലാം. (അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെന്ന് സെനും സമ്മതിക്കുന്നല്ലോ ..ഹാവൂ.)“ ആ ലേഖനത്തില് ഇതെവിടെയാണെന്ന് കണ്ടവര് ആരെങ്കിലും ഒന്നു പറഞ്ഞു തരാമോ? ഇനി ഒരുപക്ഷെ ‘യുക്തി‘ എന്നതുകൊണ്ട് വെള്ള ഉദ്ദേശിക്കുന്നത് എനിക്ക് മനസിലാവാഞ്ഞിട്ടാണോ?The Prophet Of Frivolityhttps://www.blogger.com/profile/09811209915933584279noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-55805742558409524972010-08-28T18:32:38.824+05:302010-08-28T18:32:38.824+05:30അന്തർജ്ഞാന (intuition) ത്തിനു ഞാനോ കാൽവിനോ കല്പിക...അന്തർജ്ഞാന (intuition) ത്തിനു ഞാനോ കാൽവിനോ കല്പിക്കുന്ന അർത്ഥമല്ല വെള്ളെഴുത്ത് നൽകുന്നതെന്നാണു സ്വകാര്യസംഭാഷണത്തിൽ നിന്ന് മനസ്സിലായത് കാൽവിൻ. അതുകൊണ്ട് വെള്ളതന്നെ പറയട്ടേ, ഉദാഹരണം.Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-5806693687875857732010-08-28T18:29:22.894+05:302010-08-28T18:29:22.894+05:30“ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിശാസ്ത്രം” apply ചെയ്യാത്ത ഒരു...“ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിശാസ്ത്രം” apply ചെയ്യാത്ത ഒരു ചിന്താപദ്ധതിയെയെങ്കിലും ഉദാഹരണമായി തരൂ. <br /><br />is it not the famous 'അന്തര്ജ്ഞാനം' ? :)Calvin Hhttps://www.blogger.com/profile/00971264265083630675noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-24851677701248088512010-08-28T17:15:47.767+05:302010-08-28T17:15:47.767+05:30trackingtrackingMuhammed Shanhttps://www.blogger.com/profile/14039800299150919628noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-67624482972326063412010-08-28T11:47:36.979+05:302010-08-28T11:47:36.979+05:30By the way,
"എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയര...By the way,<br /><br /><b> "എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയരീതിശാസ്ത്രം നമ്മെ കാത്തുകൊള്ളുമെന്ന വിശ്വാസം മറ്റൊരു അന്ധവിശ്വാസമാണ്." </b><br /><br />“ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിശാസ്ത്രം” apply ചെയ്യാത്ത ഒരു ചിന്താപദ്ധതിയെയെങ്കിലും ഉദാഹരണമായി തരൂ. പകരം വയ്ക്കാനോ ഒരുമിച്ചു വയ്ക്കാനോ ഉള്ള ആ “ജ്ഞാനാർജ്ജനരൂപം” എന്താണെന്ന് കേൾക്കട്ടെ.Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-25864202468864864592010-08-28T11:46:17.130+05:302010-08-28T11:46:17.130+05:30continued from above...
‘പാശ്ചാത്യയുക്തി’ ‘യൂറോപ്...continued from above...<br /><br />‘പാശ്ചാത്യയുക്തി’ ‘യൂറോപ്യൻ യുക്തി’ ‘യൂറോകേന്ദ്രിതശാസ്ത്രം’, എന്നൊക്കെ ശാസ്ത്രവിശകലനരീതിയെ ബ്ലാങ്കെറ്റായി പ്രഖ്യാപിക്കുന്നതിന് പിന്നിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്നതും രാഷ്ട്രീയത്തെയും ശാസ്ത്രത്തെയും ഇങ്ങനെ “കൂടെക്കൂട്ടി” ഒട്ടിച്ച് പറയുന്ന പദ്ധതി തന്നെയാണു. കൊളോണിയലിസത്തിനെയും അതിന്റെ സാംസ്കാരിക രാഷ്ട്രീയ പരിതസ്ഥിതികളെയും പിടിച്ച് ശാസ്ത്രത്തിന്റെ പിടലിക്ക് വയ്ക്കുന്നത് ഇതുപോലൊരു കൂടെക്കൂട്ടലല്ലാതെ മറ്റെന്താണ് ? ആ ‘കൂടെക്കൂട്ടി ഒട്ടിപ്പോ’ വിദ്യവച്ചാണു ഫാഷിസത്തെയും ജ്ഞാനാർജ്ജനരൂപങ്ങളുടെ തലയിൽക്കയറി ഇരിക്കുന്ന ശാസ്ത്രത്തിന്റെ രീതിശാസ്ത്രത്തെയും വെള്ളെഴുത്ത് ഒട്ടിച്ചു ചേർത്ത് ഇല്ലാത്ത അപരത്തെ ഉണ്ടാക്കുന്നതെന്ന് ഞാൻ പറയും. <br />“<i>ആധുനികോത്തരത ഉൾപ്പടെയുള്ള പുതിയ സൈദ്ധാന്തികോപകരണങ്ങൾക്കെതിരായ പരിഹാസവും ആക്രമണവുമൊക്കെ ശാസ്ത്രധാരണകളും ശാസ്ത്രാധിഷ്ഠിത സൈദ്ധാന്തിക മാതൃകകളും അവയേക്കാൾ പ്രാമാണികമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനുള്ള വ്യഗ്രതയിൽ നിന്നുണ്ടാകുന്നതാണ്. എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയരീതിശാസ്ത്രം നമ്മെ കാത്തുകൊള്ളുമെന്ന വിശ്വാസം മറ്റൊരു അന്ധവിശ്വാസമാണ്. പരമമായ നിയന്ത്രണത്തെക്കുറിച്ച് അതു നൽകുന്ന വാഗ്ദാനം മതാധിഷ്ഠിത സമൂഹത്തിലെന്നപോലെ ശാസ്ത്രീയസമൂഹത്തിലും ഫാസിസത്തിന് വേരുകളാഴ്ത്താനുള്ള സൌകര്യമാണൊരുക്കിക്കൊടുക്കുക എന്നും വാദമുണ്ട്.</i>”<br /><br />ഞാൻ ശാസ്ത്രം എന്ന് പറയുന്നതും വെള്ള ഈ പറയുന്നതും തമ്മിൽ ഒരു ബന്ധവുമില്ല. ഉണ്ടെന്ന് സ്ഥാപിക്കേണ്ടത് വെള്ളയ്ക്ക് വിരുദ്ധദ്വന്ദ്വങ്ങളുണ്ടാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യമുള്ളതുകൊണ്ട് മാത്രമാണ്. ഇല്ലാത്ത അപരനെയാണു വെള്ളേഴുത്തേ താങ്കൾ ഈ സൃഷ്ടിക്കുന്നത്. <br /><br />ഗുരുത്വാകർഷണത്തിന്റെ സമീകരണങ്ങളിലേക്ക് നയിച്ച ന്യൂട്ടന്റെ ചിന്തകൾക്ക് രാഷ്ട്രീയമുണ്ടാകാം, പക്ഷേ F=ma എന്ന ഇക്വേഷനും അതിന്റെ യുക്തികൾക്കും രീതിശാസ്ത്രത്തിനും രാഷ്ട്രീയ/സാമൂഹിക പരിതസ്ഥിതികൾക്കതീതമായ ഒരു സാർവ്വഭൌമികതയുണ്ട് എന്നതാണ് എന്റെ “ശാസ്ത്രൈക”വാദം - ആ സർവ്വഭൌമികത കൊണ്ടാണ് ഒരേയുക്തി പല സഹസ്രാബ്ദങ്ങളിലായി ബാബിലോണിലും ഇന്ത്യയിലും ഈജിപ്തിലും ഗ്രീസിലും ഇറ്റലിയിലും ഇംഗ്ലണ്ടിലും അവതരിക്കുന്നത്. വേരുകൾക്കതീതമായ ആ ‘ഒന്നിനെ’ ആണു ഞാൻ ശാസ്ത്രമെന്ന് വിവക്ഷിച്ചുകൊണ്ടേയിരിക്കുന്നത്. അതിനിയും വെള്ളയ്ക്ക് മനസ്സിലായിട്ടില്ല. വെള്ള പിന്നെയും പിന്നെയും പറയുന്നത് F=ma-യിലേക്ക് ന്യൂട്ടനെ നയിച്ച സാമൂഹ്യരാഷ്ട്രീയത്തെയാണു (അല്ലെങ്കിൽ അതിനെയും കൂടിയാണ്) ശാസ്ത്രമായി കാണുന്നത്.Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-76622917464586504842010-08-28T11:44:58.066+05:302010-08-28T11:44:58.066+05:30രസകരമായ ഒരു ചരിത്ര ഉദാഹരണം ഓർമ്മവരുന്നു: ഡാർവിൻ പ...രസകരമായ ഒരു ചരിത്ര ഉദാഹരണം ഓർമ്മവരുന്നു: ഡാർവിൻ പരിണാമത്തെക്കുറിച്ചും പ്രകൃതിനിർധാരണത്തെപ്പറ്റിയും പറഞ്ഞപ്പോൾ ജന്തുശരീരത്തിലെ ഏത് യൂണിറ്റിലാണ് ആത്യന്തികമായി ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പു നടക്കുന്നതെന്ന് പറയാനാവാതെ കുഴങ്ങിയിരുന്നു. തലമുറകളിൽ നിന്ന് തലമുറകളിലേക്ക് “അനുകൂലന” പ്രകടരൂപങ്ങളെ സംക്ഷിപ്തമാക്കി കൈമാറുന്ന ആ അജ്ഞാത വസ്തുവെ “ജെമ്മ്യൂളുകൾ” എന്ന് അദ്ദേഹം അതിനെ വിളിച്ചു. പിൽക്കാലത്ത് ഈ ജെമ്മ്യൂളെന്തെന്ന് ചോദിച്ച് ഡാർവിനെ പലരും എതിർത്തു, ഒപ്പം അന്നത്തെ മതാധിഷ്ഠിത സാമൂഹ്യ ബോധ്യങ്ങൾക്കെതിരായിരുന്ന പരിണാമസിദ്ധാന്തത്തെയും. ഡാർവിൻ മണ്ണടിഞ്ഞ് കാലമേറെക്കഴിഞ്ഞ് ഗ്രിഗർ മെൻഡൽ പാതിരിയുടെ (മരണാനന്തരം) മെൻഡലിയൻ ജനിതക തത്വങ്ങൾ” ജീവശാസ്ത്രലോകത്തിനു പരിചിതമായപ്പോൾ വീണ്ടും ഡാർവിനു തെറ്റുപറ്റിയേ എന്ന് ആഘോഷിക്കാൻ ആളുകൾ ആർത്തുകൂടി. പ്രകൃതി നിർധാരണമല്ല, പൈതൃകമായി കിട്ടുന്ന ജനിതകവസ്തുവാണു (ഗ്രിഗർ മെൻഡൽ “ഫാക്റ്ററുകൾ” എന്ന് വിളിച്ച സാധനം) ജന്തുജാലങ്ങളിലെ വൈജാത്യങ്ങൾക്കു കാരണമെന്ന് കണ്ടെത്തിയതിന്റെ ആഹ്ലാദമായിരുന്നു അത് ! പിന്നെയും അല്പം കൂടിക്കഴിഞ്ഞപ്പോഴാണു ഡാർവിന്റെ ദീർഘവീക്ഷണം ഞെട്ടിപ്പിക്കുംവിധം അനാവൃതമായത് -പ്രകൃതി ആത്യന്തികമായി കേറി ഗോൾ അടിക്കുന്ന ആ യൂണിറ്റ് - അത് ആ ഡാർവിൻ പറഞ്ഞ “ജെമ്മ്യൂളുകൾ” തന്നെ ! അത് തന്നെയായിരുന്നു ഗ്രിഗർ മെന്റൽ പറഞ്ഞ “ഫാക്റ്ററുകൾ” ! മെന്റലിന്റെ നിയമങ്ങൾക്കപ്പുറം ജീനുകൾ എന്ന ‘അത്ഭുതവസ്തു’വിനെ ശാസ്ത്രലോകം കൊണ്ടുപോയതോടെ നിയോഡാർവിനിസം എന്ന് കീർത്തികേട്ട ഡാർവിന്റെ രണ്ടാം യുഗം - പരിണാമത്തിന്റെ പുതുക്കിയ ശാസ്ത്രം - പിറന്നു. പിന്നെയും കാലം ഉരുണ്ടപ്പോൾ ജനിതകവും പരിണാമവുമായി എല്ലാമെല്ലാം. ‘ഉന്നതമായ’ വംശങ്ങളിൽ പിറന്നവർ മികച്ച ജനിതകമുള്ളവരും പ്രകൃത്യാ തെരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടവരുമാകുന്നു എന്നായി പുതിയ രാഷ്ട്രീയം ! മതാധിഷ്ഠിതമായ “ജന്മശ്രേഷ്ഠതാ” വാദവുമായി ഈ ജനിതക/വംശ ശ്രേഷ്ഠതാവാദത്തിനുള്ള സാമ്യം നോക്കണേ ! കോളണികൾ ഉണ്ടാക്കാനിറങ്ങിപ്പുറപ്പെട്ട വെളുത്തവംശക്കാരൻ സായിപ്പ് ജനിതകൌന്നത്യമുള്ള, പ്രകൃതിനിർധാരണത്തിൽ കഴിവു തെളിയിച്ച ഒന്നാം ശ്രേണിക്കാരനാണെന്ന് പലരും വ്യാഖ്യാനം ചമച്ചു. മനുഷ്യൻ തിന്നുന്നതും തൂറുന്നതും ഭോഗിക്കുന്നതും എല്ലാമെല്ലാം ജനിതകപരമായി നിർണയിക്കപ്പെടുന്നു എന്ന ധാരണയെ ഡാർവിന്റെ പരിണാമനിയമവുമായി ചേർത്ത് സോഷ്യോളജിയിൽ ഇട്ടിളക്കിയതോടെ ഫ്രാൻസിസ് ഗാൽറ്റൻ പ്രോത്ഘാടനം ചെയ്ത eugenics (സുജനനവിജ്ഞാനീയം) എന്ന ഉപശാഖയും പിറന്നു. ‘അശുദ്ധികളെ’ ഉന്മൂലനം ചെയ്ത് ശുദ്ധമായ ജനിതകവുമായി ജനിക്കുന്ന ഭാവി തലമുറയെയും അടുക്കും ചിട്ടയുമുള്ള ഒരു മനുഷ്യസമൂഹവും രാഷ്ട്രീയസാമൂഹ്യചിന്തകരെ പ്രലോഭിപ്പിച്ചു. പിൽക്കാലത്ത് ‘വംശശുദ്ധി’ സിദ്ധാന്തമായി കുപ്രസിദ്ധിയാർജ്ജിച്ച ഈ ശാഖയെത്തന്നെയാണു സാക്ഷാൽ ഹിറ്റ്ലർ രാഷ്ട്രീയമായി ഉപയോഗിച്ചതും. ഒരു വശത്ത് ഹിറ്റ്ലർ ജനിതകശാസ്ത്രത്തെ വംശശുദ്ധിവാദത്തിനായി ഉപയോഗിച്ചപ്പോൾ മറുവശത്ത് ഇടതുപക്ഷരാഷ്ട്രീയം ജനിതകശാസ്ത്രത്തെ കമ്മ്യൂണിസ്റ്റ് തത്വങ്ങൾക്ക് വിരുദ്ധമായി കണ്ടു. മനുഷ്യൻ ജനിതകമായ ഉച്ചനീചത്വങ്ങളുമായി പിറക്കുക എന്നാൽ കമ്മ്യൂണിസത്തിനു വിരുദ്ധമല്ലേ ? എല്ലാരും പിറക്കുമ്പോൾ സമന്മാരും സാഹചര്യത്താൽ അസമരും ആകുക എന്നതിലല്ലേ കമ്മ്യൂണിസമുള്ളത് ? റഷയിൽ സ്റ്റാലിന്റെ കാലത്ത് ലൈസെൻകോ ലാമാർക്കിസത്തിനെ അടിസ്ഥാനത്വത്വമാക്കി നടത്തിയ കാർഷികപരീക്ഷണങ്ങൾ ജനിതകശാസ്ത്രത്തിന്റെ രാഷ്ട്രീയ-സാമൂഹ്യ-സാമ്പത്തിക ചരിത്രം പഠിക്കുന്നവർക്ക് ഒരമൂല്യപാഠമാണ്. പിന്നെയും രഥമുരുളുന്നു.2000ങ്ങളിലെ ബുഷിന്റെ അമേരിക്ക. ക്ലോണിംഗും വിത്തുകോശ (stem cell) സാങ്കേതികതയും മനുഷ്യനിലേക്ക് വ്യാപിപ്പിക്കാനുള്ള ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾക്ക് ഉടൻ തടയിടണമെന്ന ആവശ്യം മുഴങ്ങിയത് പെന്തക്കോസ്റ്റൽ വിശ്വാസിസമൂഹത്തിനു ഭൂരിപക്ഷമുള്ള വലതുയാഥാസ്ഥിതികരിൽ നിന്ന്. കാരണം, മനുഷ്യജീവൻ വച്ചുള്ള കളി ദൈവത്തിനുള്ളതാണ്. അക്രൈസ്തവവും....<br />(ഇതുപോലൊരുദാഹരണം തന്നെ ആറ്റം ബോംബും ഐൻസ്റ്റൈന്റെ ഊർജ്ജ-പിണ്ഡ സമീകരണതത്വവും തമ്മിലെ കണക്ഷനുകളെപ്പറ്റിയും പറയാം)<br /><br />സ്വന്തം രാഷ്ട്രീയം അവതരിപ്പിക്കാൻ ശാസ്ത്രത്തെ “കൂടെക്കൂട്ടിയതിന്റെ” ഒരു ചുരുക്കമാണു മുകളിൽ..... ഡാർവിൻ പറഞ്ഞതൊന്ന്, അതിൽ നിന്ന് തന്റെ സൌകര്യാനുസരണം ഹിറ്റ്ലർ കീറിയെടുത്തത് വേറൊന്ന്. അമർത്യാസെൻ പറഞ്ഞതൊന്ന്, സൌകര്യം പോലെ വെള്ളെഴുത്ത് അതിൽ നിന്ന് കീറിയെടുത്തത് വേറൊന്ന്...Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-3535088730104096432010-08-28T11:40:41.581+05:302010-08-28T11:40:41.581+05:30“ഇതേ കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ മുൻ നിർത്തി, മറ്റൊരു രീത...<i>“ഇതേ കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ മുൻ നിർത്തി, മറ്റൊരു രീതിയിൽ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നു വിചാരിക്കുക മറ്റൊരാൾ... തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ കാര്യം പറയാൻ ചിലയിടത്ത് സെൻ പറയുന്നതിനെ കൂടെ കൂട്ടാമെന്നു തോന്നി. പിന്നെയുള്ളത് ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച ആശയത്തിന്റെ എതിർപുറത്താണ് സെൻ നിൽക്കുന്നത് എന്ന വാദമാണ്. ആയിക്കോട്ടേ, അതിനെന്താ?”</i><br /><br />വിരുദ്ധദിശയിലാണു സെൻ പോകുന്നതെന്നറിഞ്ഞിട്ടും സെന്നിന്റെ ചിന്തളെ സ്വന്തം ആശയങ്ങൾ അവതരിപ്പിക്കാനായി “ചിലയിടത്ത് കൂടെക്കൂട്ടിയതാണ്” വെള്ള ! അല്ലേ? ഗ്രേറ്റ് !<br /><br />അപ്പം സെന്നിനെ വായിച്ചു തെറ്റിപ്പോയതല്ല... ഞാൻ വിചാരിച്ചു...ഛെ ! ;))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))Surajhttps://www.blogger.com/profile/01104983785106818087noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-57036525411230465542010-08-28T10:09:26.823+05:302010-08-28T10:09:26.823+05:30ആര്യഭടന്റെ ജ്യാ പദസംഭാവനാ ഉദാഹരണം വായിച്ചാൽ മഹത്താ...<i>ആര്യഭടന്റെ ജ്യാ പദസംഭാവനാ ഉദാഹരണം വായിച്ചാൽ മഹത്തായൊരു ഭൂതകാലമുള്ള ഫാരതം വിടന്നു വരുന്നതായി തോന്നുന്നില്ലേ? സെയ്ദിന്റെ ഓറിയന്റിലിസമല്ല, അതിനു കാരണമായ പ്രാച്യം എന്ന നിർമ്മിതി..</i><br /><br />അങ്ങിനെ ഒരു ഭൂതകാലം കാണുന്നത് വെള്ളെഴുത്ത് മാത്രമാണെന്നു വിശ്വസിക്കുന്നിടത്താണു വെള്ളയുടെ വാദങ്ങളുടെ മുഴുവന് കിടപ്പ്... അതിലേക്ക് പിന്നീടു വരാം<br />ഏതായാലും ഈ ഉദ്ദാഹരണത്തില് സെയ്ദിന്റെ ഓറിയന്റലിസം അല്ലെന്നു പറഞ്ഞ സ്ഥിതിക്ക് കൂടുതല് ഒന്നും പറയാനില്ല... സെയ്ദിന്റെ പഠനങ്ങളെ പെന്നീടു ഉദ്ധരിച്ചത് അപ്പോള് മനപ്പൂര്വ്വം വായനക്കാരനെ വടിയാക്കാനായിരുന്നോ ?<br /><br />ഓറിയന്റലി<b>സം</b>, ഓറിയന്റലി<b>സ്റ്റ്</b> എന്നൊക്കെ പറഞ്ഞാല് അതു സെയ്ദിന്റെതാണെന്നേ വായിക്കപെടുകയുള്ളൂ, അല്ലെങ്കില് പ്രത്യേകിച്ചെടുത്തു പറയണം. അല്ലെങ്കില് കുറഞ്ഞത് Orient അല്ലെങ്കില് Oriental എന്നൊക്കെ വേണം ഉപയോഗിക്കാന്. ഭാഷയും പരിണാമത്തില് നിന്നും മുക്തമല്ല. <br />ഒരു xerox എടുത്തു വാ എന്നു പറഞ്ഞാല് ആരും പോയി ആ മെഷീനും പൊക്കി വരില്ല.nalan::നളന്https://www.blogger.com/profile/02956856057934975318noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-14388203131650576772010-08-28T05:13:01.288+05:302010-08-28T05:13:01.288+05:30specimen dialogue:
"എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത...specimen dialogue:<br />"എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയരീതിശാസ്ത്രം നമ്മെ //കാത്തുകൊള്ളുമെന്ന// വിശ്വാസം മറ്റൊരു അന്ധവിശ്വാസമാണ് "<br /><br />എന്തിനാണ് ഇങ്ങനെ കോംപ്ളിക്കെറ്റക്കുന്നത് സാര്. വളച്ചുകെട്ടി കാലിനിടയികൂടി മൂക്ക് പിടിക്കണോ.ആറ്റുകാല് രാധാകൃഷ്ണനും മാടനും മറുതയും കെ.എ.അബ്രാഹാമും ഒക്കെ നമ്മെ ///കാത്തുകൊള്ളണം// എന്നും വിശ്വസിക്കാം എന്ന് നേരെ പറഞ്ഞാ പോരെ.അങ്ങനെ ആയാല് ആ ഒരു ഇത്, ലതു ജാഡ വരൂല്ല അല്ലെ.<br /><br />ഇനിയും തമാശ ബാക്കിയുണ്ട്. അത് പിന്നെ.<br /><br />off ഇനി പണ്ട് നമ്മുടെ മുരളീടച്ച്ചന് - കരുണാകരന് സാര്- മുട്ടിനു മുട്ടിനു 'ക്രമസമാധാനം തകര്ന്നു, തകര്ന്നു, തകര്ന്നു..എന്ന് പറയാറുള്ള പോലെ, ലേബല് ലേബല് ലേബല് എന്നും പറഞ്ഞു ചാടി വരല്ലേ.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-16793107300657737142010-08-28T03:07:20.092+05:302010-08-28T03:07:20.092+05:30കോളനിയായിരുന്ന ഇന്ത്യയ്ക്ക്, സംസ്കാരപഠനത്തിൽ കീഴാള...കോളനിയായിരുന്ന ഇന്ത്യയ്ക്ക്, സംസ്കാരപഠനത്തിൽ കീഴാളവീക്ഷണത്തിനു ലഭിക്കുന്നതായ ഒരു പ്രാധാന്യം ലഭിക്കേണ്ടതുണ്ട്. പാശ്ചാത്യം എന്നോ യൂറോപ്യൻ എന്നോ വിളിക്കാവുന്നതരം യുക്തി പ്രവർത്തന ക്ഷമമാണ് ജ്ഞാനമണ്ഡലങ്ങളിലെല്ലാം. (അങ്ങനെയൊന്നുണ്ടെന്ന് സെനും സമ്മതിക്കുന്നല്ലോ ..ഹാവൂ..(നമ്മുടെ സംസ്കാരം വരുടെ സംസ്കാരം. മാരീചൻ ചോദിക്കുമ്പോലെ ആരാണീ ‘അവർ’? വർഗസമരം വേണോ വർഗസഹകരണം വേണോ എന്ന കാര്യത്തിലല്ലേ തർക്കമുള്ളൂ..) ഇതു തിരിച്ചറിയേണ്ടത് പല പ്ലയിനുകളിൽ വച്ചാണ്. ! ഇന്നലെ വാദിച്ചതുപോലെ മനുഷ്യന്റെ മറ്റെല്ലാ ആവിഷ്കാരങ്ങളിലും ‘സമൂഹം’ പ്രവർത്തിക്കുന്നുണ്ടെങ്കിൽ എന്നാൽ ‘ശാസ്ത്രവും’ വരേണ്യമായ കേവല സത്തയല്ല. ശാസ്ത്രൈകവാദം എന്നു പറഞ്ഞത് ശാസ്ത്രത്തെ കേവലമാക്കി സർവജനസാധ്യമാക്കി രാഷ്ട്രീയത്തിനും സംസ്കാരത്തിനും അതീതമാക്കി മുകളിൽ പ്രതിഷ്ഠിച്ചു വച്ചിരിക്കുന്നതരം ബോധത്തെയാണ്. ശാസ്ത്രത്തെ ആരും പുച്ഛിച്ചില്ല. ‘ശാസ്ത്ര’ത്തെ കേവലസത്തയായി മുറുകെപ്പിടിച്ചിരിക്കുന്ന മനോഭാവത്തെ അപഗ്രഥിക്കേണ്ടതുണ്ട്. ആധുനികോത്തരത ഉൾപ്പടെയുള്ള പുതിയ സൈദ്ധാന്തികോപകരണങ്ങൾക്കെതിരായ പരിഹാസവും ആക്രമണവുമൊക്കെ ശാസ്ത്രധാരണകളും ശാസ്ത്രാധിഷ്ഠിത സൈദ്ധാന്തിക മാതൃകകളും അവയേക്കാൾ പ്രാമാണികമാണെന്ന് സ്ഥാപിക്കാനുള്ള വ്യഗ്രതയിൽ നിന്നുണ്ടാകുന്നതാണ്. എല്ലാ മണ്ഡലങ്ങളിലും ശാസ്ത്രീയരീതിശാസ്ത്രം നമ്മെ കാത്തുകൊള്ളുമെന്ന വിശ്വാസം മറ്റൊരു അന്ധവിശ്വാസമാണ്. പരമമായ നിയന്ത്രണത്തെക്കുറിച്ച് അതു നൽകുന്ന വാഗ്ദാനം മതാധിഷ്ഠിത സമൂഹത്തിലെന്നപോലെ ശാസ്ത്രീയസമൂഹത്തിലും ഫാസിസത്തിന് വേരുകളാഴ്ത്താനുള്ള സൌകര്യമാണൊരുക്കിക്കൊടുക്കുക എന്നും വാദമുണ്ട്. (അതെനിക്ക് പ്രധാനപ്പെട്ടതായി തോന്നുന്നു) <br /><br /> ഇത്രയും വ്യക്തമായ കാര്യത്തിന് സെന്നിന്റെ വാക്യങ്ങൾ കമ്പിനു കമ്പെഴുതി കൈ കഴപ്പിച്ചതിന്റെ കുറ്റം എന്റെ തലയിൽ ചുമത്തരുത്. സൂരജിന് വ്യക്തമായി അടിച്ചേൽപ്പിക്കാൻ ചില ആശയങ്ങളുണ്ട്, അതിന് ഒരു ‘പരം’ (അദർ) ഉണ്ടാക്കുക മാത്രമാണ് ഇത്തരം ഉദ്ധരണവാലുകളുടെ ലക്ഷ്യം. ഓരോ ഇലയും പറിച്ചെടുത്ത് ഇതിലെവിടെ കാട് എന്നു ചോദിക്കാം. എനിക്കും ചോദിക്കാം, ഇതിലെവിടെ കാട്? <br /><br />താരതമ്യേന ആധുനികമായ പരികൽപ്പനയായ ‘ശാസ്ത്രത്തെ’ എൻലൈറ്റ്മെന്റിനു പിന്നിലേയ്ക്കുള്ള കാലഘട്ടത്തിലേയ്ക്ക് കടത്തിവിടാമോ എന്നതാണ് മറ്റൊന്ന്. സാധാരണ സംഭാഷണത്തിലല്ല, ഗൌരവമുള്ള ആലോചനകളിൽ. അതിലൊരു അധിനിവേശത്തിന്റെ മൂലകമുണ്ടെന്ന് പറയുമ്പോൾ അതു മനസ്സിലാവാതെ പോകുന്നത് ബോധത്തിന്റെ പ്രത്യേക പ്രവർത്തനം കൊണ്ടാണ് !<br /><br /> തർജ്ജുമയിലുണ്ടായ പിഴ ഒരു പ്രാവശ്യം വായിച്ചിട്ടു മനസ്സിലായില്ല. ഒന്നുകൂടി നോക്കിയിട്ട് ബാക്കി. (പിന്നാലേ)<br /> നളൻ, ആര്യഭടന്റെ ജ്യാ പദസംഭാവനാ ഉദാഹരണം വായിച്ചാൽ മഹത്തായൊരു ഭൂതകാലമുള്ള ഫാരതം വിടന്നു വരുന്നതായി തോന്നുന്നില്ലേ? സെയ്ദിന്റെ ഓറിയന്റിലിസമല്ല, അതിനു കാരണമായ പ്രാച്യം എന്ന നിർമ്മിതി.. (അങ്ങനെ വിചാരിക്കരുതെന്നാണ് അഫ്യർത്ഥന. അതാണ് എന്നല്ല..)വെള്ളെഴുത്ത്https://www.blogger.com/profile/10045097868467770715noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-3392066314605778682.post-62178524459654135792010-08-28T03:06:38.685+05:302010-08-28T03:06:38.685+05:30അപ്പോൾ ഈ ലേഖനം മുഴുവൻ ഞാൻ അമർത്യസെന്നിനെ തെറ്റായി ...അപ്പോൾ ഈ ലേഖനം മുഴുവൻ ഞാൻ അമർത്യസെന്നിനെ തെറ്റായി വിവർത്തനം ചെയ്തു വച്ചിരിക്കയാണെന്നാണോ? വെരി ഗുഡ്. വെള്ളത്തിലാണ് വരയ്ക്കുന്നതെങ്കിൽ കൈ കഴയ്ക്കും സംശയമില്ല ഒന്നും തെളിയുകയുമില്ല. എത്ര പെട്ടെന്ന് കാര്യങ്ങളെ പൊളിച്ചടുക്കാം. ലേഖനത്തിൽ അമർത്യയുടെ ചിന്താവിഷയങ്ങൾ ഇവയാണ് : 1. ‘വിഭിന്നങ്ങളായ’ തദ്ദേശീയ സംസ്കാരങ്ങളുടെ വ്യത്യാസങ്ങളുടെയും അവയുടെ വ്യക്തിത്വത്തിന്റെയും പ്രാധാന്യം. 2.തദ്ദേശീയ സംസ്കാരങ്ങളുടെ വൈവിധ്യം നിറഞ്ഞ സ്വഭാവം മനസ്സിലാക്കേണ്ടതിന്റെ ആവശ്യകത. 3. സംസ്കാരങ്ങൾ തമ്മിൽ നടക്കേണ്ട ആശയവിനിമയത്തെ ശ്രമകരമാക്കുന്ന തടസ്സങ്ങളെ ‘അംഗീകരിച്ചു’കൊണ്ടു തന്നെ നടക്കേണ്ട ആശയവിനിമയത്തിന്റെ ആവശ്യകത.<br /> - ഇതേ കാര്യങ്ങൾ അദ്ദേഹത്തെ മുൻ നിർത്തി, മറ്റൊരു രീതിയിൽ ചിന്തിക്കുന്നു എന്നു വിചാരിക്കുക മറ്റൊരാൾ. അതെല്ലാം സെന്നിനെ മിസ്ക്വോട്ട് ചെയ്തതാകുമോ? സെന്നിനെപ്പോലൊരാളെ മനസ്സിലാക്കുന്നതിൽ ‘നമുക്ക്‘ ധാരണക്കുറവുണ്ടാകാം. പക്ഷേ സൂരജ് ആദ്യമായി മനസ്സിലാക്കേണ്ടത് സെന്നിന്റെ ആശയങ്ങളെ വിശദീകരിച്ചുകൊണ്ട് അദ്ദേഹത്തിന്റെ ലേഖനത്തിനെഴുതിയ ആസ്വാദന/വിശദീകരണക്കുറിപ്പല്ല ഇത് എന്നാണ്. തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായ കാര്യം പറയാൻ ചിലയിടത്ത് സെൻ പറയുന്നതിനെ കൂടെ കൂട്ടാമെന്നു തോന്നി. പിന്നെയുള്ളത് ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച ആശയത്തിന്റെ എതിർപുറത്താണ് സെൻ നിൽക്കുന്നത് എന്ന വാദമാണ്. ആയിക്കോട്ടേ, അതിനെന്താ? ഒരു കാര്യം ഞാൻ വ്യക്തമായി പറഞ്ഞതാണ് ഭൂതകാലഭിരതിയെപ്പറ്റി ‘ഹിന്ദുവിന്റെ പൈതൃകത്തെ കേന്ദ്രമാക്കി വളർന്നു വന്ന രാഷ്ട്രീയപ്രസ്ഥാനങ്ങൾക്ക്’ (വിശേഷണം സെന്നിന്റെ) ഇടയിൽ പ്രായോഗികമായി ഉള്ളതിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമായ വീക്ഷണക്കോണുകളുണ്ട്. അതെയെന്ന് ഞാൻ. ശാസ്ത്രത്തെ സെൻ വിശാലമായ അർത്ഥത്തിൽ അവതരിപ്പിച്ചതുപോലെയല്ല ഞാൻ അതിനെ നോക്കിക്കാണുന്നത്. അതിനാണല്ലോ താങ്കളുടെ ഉദ്ധരിണികളെല്ലാം. അതെ. അല്ലെന്നു ഞാൻ വാദിച്ചോ? ഒരു കാര്യം കൂടി വ്യക്തമാക്കാം. ശാസ്ത്രം, പാശ്ചാത്യം ഇതു രണ്ടിന്റെയും എതിർപക്ഷത്താണ് എന്നു വരുത്തിതീർത്താൽ പിന്നെ എതിരാളിയുടെ ജോലി എളുപ്പമാണ്, പ്രബുദ്ധതയും യുക്തിയും ചേർന്നു പ്രവർത്തിക്കുമ്പോൾ എല്ലാം ആയി. ഇതു മേശക്കപ്പുറവും ഇപ്പുറവും ഇരുന്ന് പറഞ്ഞ് തീർത്ത് പൊടിയും തട്ടി പോകാവുന്ന കാര്യമല്ല. പറഞ്ഞുകൊണ്ടേയിരിക്കാം..എന്നും വച്ച് അതു വഴികിട്ടുന്ന വെളിച്ചങ്ങളെ ഞാൻ വേണ്ടെന്നൊന്നും വച്ചിട്ടില്ല.വെള്ളെഴുത്ത്https://www.blogger.com/profile/10045097868467770715noreply@blogger.com